Farkhod TolipovKey points:
- The situation in Afghanistan demonstrates the ineffectiveness of the US and NATO mission to train the defense and security forces of Afghanistan. A US troop withdrawal can be either a strategic mistake or a deliberate US strategy.
- If the withdrawal of the US troops is not a mistake, but a part of the US strategy, then a re-shaping of the security situation should be expected in the region.
- One of the elements of the renewed security landscape in the region may be the deployment of US military bases in Central Asia. However, Russia, on the one hand, actualizes the threat from Afghanistan, and on the other hand, opposes the creation of US military bases.
- At the same time, there are no discussions about the capabilities of the bases for support, they are a priori viewed as a threat to Russian interests.
The full article is available in Russian:
Еще в октябре прошлого года официальный Китай заявлял, что США должны ответственно отнестись к выводу войск из Афганистана, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию насилия в стране и создать благоприятную внешнюю среду для межафганских переговоров, а не наоборот».
Это обращение к США напомнило о себе нынче, на фоне сообщений о резком обострении обстановки в Афганистане из-за наступления Талибан в ряде провинций страны. Невольно возникает вопрос, а является вывод войск ответственным и предотвращена ли дальнейшая эскалация?
В связи с вопросом об ответственном выводе иностранных войск, возникает другой вопрос: а где результаты американской и натовской миссии “train, advise, equip and assist” (обучать, советовать, оснащать и помогать), направленной на подготовку сил обороны и безопасности Афганистана? Согласно сообщениям 2015 года, 62,5 миллиардов долларов было потрачено на развитие афганских национальных сил обороны и безопасности. Однако эта миссия, кажется, не сработала там, где на нее так рассчитывали.
Основное условие Талибан для установления мира и прекращения боевых действий – вывод иностранных войск с территории Афганистана – уже выполняется и даже дедлайн для полного вывода установлен (11 сентября 2021 года), а талибы, не дожидаясь этого уже начали провокационные захваты отдельных районов и городов Афганистана. Никак иначе как вероломством это не назовешь.
Талибы своей наглостью сами наступают на старые грабли: либо все может закончиться возвращением США в Афганистан, либо новой гражданской войной, либо полным поражением Талибан. Но почти не мыслимо, что талибы вновь смогут прийти к власти в Афганистане. Как бы то ни было, вывод сил США является либо стратегической ошибкой, либо целенаправленной акцией для трансформации нового (очевидно неминуемого) хаоса в этой стране в новый порядок.
Рассмотрим эти два сценария:
1) Что говорит о стратегической ошибке? Многолетняя война в Афганистане, начавшаяся в 2001 году под лозунгом “War on terror” была стратегически трансформирована в борьбу с мятежниками (а не с террористами), что в конечном итоге легитимировало Талибан, с которым рассчитывали договориться. Однако многолетние переговоры афганских властей и США с талибами, очевидно, оказались безрезультатными.
Афганский эксперт Омар Садр верно подметил, что «мятежники не принимают мирное обустройство в трех условиях: 1) если они ведут идеологическую войну и не желают идти на компромисс на этой основе; 2) если они имеют множественные источники финансирования, такие как природные ресурсы, наркотрафик и спонсорство патронов; 3) если они уверены, что статус-кво складывается в их пользу. Все три условия подтверждаются действиями талибов». В свое время бывший Президент США Дональд Трамп, а до него и Барак Обама утверждали, что вывод войск США из Афганистана не будет безусловным, а обусловленным обстановкой в этой стране. Позиция нынешнего Президента Байдена, кажется, выглядит как безусловный вывод войск, что и говорит об ошибочности принятого решения.
2) Что говорит о грядущем новом порядке из хаоса? Реинкарнация Талибан, по всей вероятности, повлечет за собой реинкарнацию Северного Альянса – и начнется новый цикл гражданской войны. История повторятся (или продолжается). О неизбежности обострения обстановки в Афганистане после вывода войск говорили сами американские военные.
В условиях нового обострения обстановки в Афганистане, уместно вспомнить Соглашение о сотрудничестве в области безопасности и обороны между США и ИГА от 30 сентября 2014 года. В статье 5 Соглашения говорится, что стороны будут развивать процесс по своевременной, аккуратной и эффективной совместной оценке внутренних и внешних угроз Афганистану. Статья 6 гласит: Стороны на регулярной основе будут консультироваться по политическим, дипломатическим, военным и экономическим мерам, которые составят часть подходящего ответа в случае такой внешней агрессии и угрозы агрессии против Афганистана. Консультации будут направлены на развитие списка политических, дипломатических, военных и экономических мер.
В качестве одной из таких мер в последнее время обсуждается вероятность размещения части выводимых из Афганистана американских контингентов на территории соседних Узбекистана или Таджикистана. Этот вопрос вызвал бурную критическую реакцию российских экспертов, которые решили, что такое размещение a priori будет против интересов России и потому не желательно. А то, что оно может оказаться и в интересах России даже не рассматривается (в традициях теории заговора). Ведь надо не предвзято рассматривать факт создания временной базы как таковой, а аргументированно обсуждать его предназначение, условия размещения и юридические аспекты и т.п. Ведь никто еще не предоставил контраргументов на такой тезис о базах: «находиться поблизости на случай обострения террористической угрозы в Афганистане».
Не прекращающиеся «предупреждения» со стороны российских экспертов и официальных кругов о недопустимости размещения американских контингентов на территории стран Центральной Азии резко контрастируют с их же признаниями о растущих угрозах со стороны Афганистана после вывода сил США и НАТО из этой стран. Надо понимать, что пока обстановка в Афганистане хаотическая и опасная, все равно будет возникать вопрос той или иной формы участия мирового сообщества в деле миростроительства и принуждения к миру в этой стране. А поскольку речь идет не просто об оказании гуманитарной помощи страдающему народу, а о противодействии терроризму и предотвращении гражданской войны, то военные меры установления мира вовсе не исключаются; более того, они могут быть первичными.
С этой точки зрения, возникает серьезный геополитический (в определенной степени и академический) вопрос о международном консенсусе по проблеме дислокации воинских контингентов в различных регионах мира. Почему бы не обсудить эту проблему не как a priori схему противоборства держав, а как модель их сотрудничества (или не противостояния), когда услуги военных контингентов могут быть направлены исключительно на принуждение к миру и миростроительство?
Заключение
Выдающийся прусский военачальник и стратегический мыслитель Карл фон Клаузевиц в свое время дал такое определение войны, что война есть продолжение политики другими средствами. Применительно к террористически организациям можно эту формулу перефразировать так: политика есть продолжение войны другими средствами. Для террористов война есть modus vivendi.
В Афганистане все «возвращается на круги своя». Талибы используют политику (переговоры) как передышку для продолжения войны. Это не конвенциональная война и соответственно, надо принимать новые стратегические решения, а не сиюминутные или конъюнктурные.
Мы сегодня стоим перед дилеммой «геополитика versus миротворчество». После недавней встречи Байдена и Путина стороны сообщили, что они обсуждали не столько дружбу, сколько интересы. Как известно, чаще всего национальные интересы в риторике великих держав подразумевают раздел сфер влияния. Поэтому эта встреча породила больше вопросов, чем ответов. Применительно к обстановке в Афганистане, мы не можем уверенно утверждать какие интересы держав совпадают, какие сталкиваются, пока не решим дилемму «геополитика versus миротворчество».
Тем временем, три в некоторой степени противоречивые заявления прозвучали из Вашингтона. Госсекретарь Энтони Блинкен заявил, что вывод военных из Афганистана не означает оставить страну на произвол судьбы. Тогда возникает вопрос, а как это будет выглядеть, если военные силы покинут Афганистан?
А спикер Белого Дома Джен Псаки сказала, что администрация Байдена остается верным обещанию работать с правительством Афганистана, чтобы предотвратить превращения этой страны в убежище для террористических групп, которые создают угрозу безопасности США. Парадоксальность и туманность этого заявления в том, что в нем говорится о безопасности США (которым ситуация в Афганистане вовсе не угрожает), а не Афганистана и региона. Наконец, Посол США в ООН Линда Томас-Гринфилд заявила, что Афганистан под управлением Талибан не получит международного признания, если его боевики захватят страну силой и вновь установят свои репрессивные исламские правила. Это верная позиция, но разве талибы озабочены признанием?